Category: армия

Category was added automatically. Read all entries about "армия".

I am a bird
  • jescid

Логика истории. Великая Отечественная Война и господа-историки, нам преподносящие её события.

Все ссылки тут и тут.
Там же мои комментарии.

Почему мне интересен этот вопрос?
Потому что это пример оперирования историческими данными, чем-то схожий, на мой взгляд, бесконечным жонглированиям цифрами о потерях во время WWII. При том в обеих случаях препирательств быль выхолащивается в частности.

Начнём с потерь. Тысячи, десятки тысяч, а м.б. сотни тысяч пропавших без вести и забытых на полях сражений были? Были. После войны были сотни тысяч ветеранов и никому не нужных инвалидов, которые потом внезапно пропали (были выселены на Север)? Были. Мои родители их ещё помнят, побирающимися по городам и весям - многих увечных, безногих на самокатках, безруких и слепых без сопровождения.
Когда была развёрнута вся эта героика "ничто не забыто, никто не забыт"? Не ранее, чем в конце 50-х.
Да. И были слова о том, что за ценой Победы мы не постоим. Тогда это было нормально и все были к этому готовы. Победители, встретившие Победу с оружием в руках, часто презирали тех, кто был освобождён или бежал из плена во время отступления немцев. Увечные были не нужны.
Потом на наших жертвах стали делать политический гешефт. Развернули все эти бесконечные споры о том, сколько погибло, кто кого как заваливал трупами. Но ведь война ужасна не только бесчеловечностью врага, но и ошибками (и мягко говоря - ошибками) своих. Не все военачальники берегли солдат, не все солдаты берегли себя. Так в любой армии. Почему бы это не признать? Война велика Подвигом народа, отдававшего жизни и отстоявшего свою страну и её завоевания. Почему последнее обстоятельство господа-историки так старательно обходят, выводя тему в детали и частности?

Про Висло-Одерскую операцию.
Все мои аргументы приведены выше по ссылке, повторяться не вижу смысла. За границами дискуссии остался ответ на один интересный вопрос: если столько свидетельств не на нашей стороне (плюс, конечно, Черчилля), уж наврядли согласованных, плюс свидетельства наших военачальников говорят о трудностях союзников в Арденнах, и о последующей, тем не менее, переброске немецких войск на восток, о досрочности нашего наступления - то почему разрозненные факты о передислокациях (обязательных по-любому) наших войск должны что-то определённо доказывать?
Разве советской и русской тактике - в войне и мире - не было свойственно героическое и бескорыстное взятие рубежей, досрочные броски и прорывы? Или данные о том, что наше наступление в январе 1945г. было досрочным, противоречит этому нашему свойству?
Да и что в нём такого уж плохого? Тогда к чему эти гипотезы и провокации дискуссий в отношении тех данных, которые по сути весьма характерны для рассматриваемого исторического периода? Какую цель преследуют "корифеи", зашвыривая свои предположения из частностей для построения общих выводов?